Відбувся круглий стіл щодо застосування природи податкових зобов’язань, які виникають при ліквідації банкрута
КИЇВ — 4 березня 2019 року. Комітет з конкурсного права та Комітет з податкового та митного права Асоціації правників України провели круглий стіл на тему: «Обговорення застосування природи податкових зобов’язань, які виникають при ліквідації банкрута».
Практика застосування абз. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Державною фіскальною службою, а також практика вирішення цієї категорії спорів Верховним Судом є давно назрілим та наболім питанням у сфері банкрутства і потребує остаточного й однозначного вирішення.
Тому в конференц-залі АПУ зібралися правники, які порушили такі питання:
1. Чи можуть у банкрутів виникати додаткові податкові зобов’язання в процедурі ліквідації?
2. Яку природу вони мають і як співвідносяться між собою: поточні, додаткові чи інші?
3. Необхідність формування єдиного підходу на практиці під час визначення природи таких зобов’язань.
«Податкові зобов’язання, що виникають у процедурі банкрутства — це соціальна справедливість чи надмірний тягар для боржника і втрати для кредитора? Законодавство з цього питання дуже суперечливе, тому і відповідь не може бути однозначною. Під час сьогоднішнього круглого столу арбітражні керуючі та податкові адвокати поділяться із суддями Верховного Суду проблемами, що виникають при «поєднанні» банкрутства і податків. До законодавчого врегулювання цього питання всі надії — на Верховний Суд», — зауважила Тетяна Лисовець, Голова Комітету з податкового та митного права, старший партнер АК «Соколовський і партнери».
Серед присутніх: Юліан Хорунжий, член Правління АПУ, партнер Ario Law Firm; Сергій Жуков, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; В’ячеслав Пєсков, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; Ніна Ткаченко, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; Володимир Білоус, суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; Володимир Поліщук, суддя Вищого господарського суду України; Владислав Філатов,керівник експертної групи з банкрутства Директорату правової політики у сфері судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів; Юрій Моісеєв, директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України; Іван Балицький, Радник АК «Соколовський і партнери»; Олександр Удовіченко, радник Ader Haber, адвокат; Ігор Ніколаєв, юридичний радник Центру комерційного права, національний експерт Проекту ЄС «ПРАВО-Justice»; Наталя Тищенко, керуючий партнер Nobili; Наталія Швець, адвокат Ario Law Firm.
«Серед основних тез заходу:
1. При ліквідації банкрута акцентувати увагу ДФС на п.1.3 Податкового кодексу — містить посилання на погашення і стягнення, однак не містить вказівки на нарахування;
2. ДФС має не тільки фіскальну, але й стимулюючу функцію і має керуватися принципом соціальної справедливості;
3. Подолати правову невизначеність можливо тільки шляхом змін до Податково кодексу. Однак, не забуваємо і про ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» І чомусь мені здається, або дуже хочеться вірити, що саме Верховний суд найближчим часом розставить крапки над «і» в конфлікті вказаних правових норм», — підсумувала Ірина Сербін, Голова Комітету з конкурсного права Асоціації правників України, партнер Ario Law Firm.