КИЇВ — 29 січня 2019 року. Дисциплінарну відповідальність для представників правоохоронних органів обговорили під час засідання Комітету АПУ з кримінального та кримінально-процесуального права. Голова Комітету і модератор зустрічі Євгеній Солодко зазначив, що адвокати доволі часто намагаються притягнути прокурорів, працівників НАБУ та поліції до відповідальності. Але це практично не вдається. Чому і як цю ситуацію виправити, і говорили на Комітеті.

Екс-прокурор, експерт StateWatch, Володимир Петраковський на власному досвіді розповів, як працює Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (КДКП), , адже разом із колегами експерту вдалося добитися свого часу відкриття проваджень по Генеральному прокурору Юрію Луценку, Головному воєнному прокурору Анатолію Матіосу і Першому заступнику Генпрокурора.  

Пан Петраковський розповів, за що КДКП зазвичай притягує до відповідальності, а за що ні і якою є процедура.

«Не на всі запити можна накладати дисциплінарні стягнення. Якщо це серйозно прострочені строки, якщо розслідування практично не ведеться, то якщо процесуальний керівник не змінюється, прокурора можуть притягувати до дисциплінарної відповідальності. При втраті речових доказів теж є випадки притягнення.

Однак, скажімо, за порушення презумпції невинуватості чи закриття кримінального провадження цей склад КДКП нікого не притягував», — розповів пан Володимир. Також він навів дані, що в середньому розгляд однієї скарги триває 100 днів. Найшвидше розглянули скаргу за 37 днів, найдовший розгляд — 240 днів.

Адвокат Оксана Дитинко, член Ради Комітету з кримінального та кримінально-процесуального права, створення і діяльність КДКП оцінює позитивно:

«Два роки тому ми навіть уявити не могли, що буде така комісія, яка буде притягувати до відповідальності прокурорів. Крім того, що будь-хто зможе подати скаргу, а Комісія зможе розглядати скарги навіть на Генерального прокурора».

Пані Оксана навела відомий приклад із провадженням щодо поведінки прокурора САП під час судового засідання, який вийшов із зали, грюкнувши дверима.

«Було досить обґрунтоване рішення, Комісія досліджувала відеозаписи, і прокурора дійсно притягнули до дисциплінарної відповідальності за порушення правил прокурорської етики. Однак він подав до суду, і на сьогодні Велика Палата це рішення скасувала. Але загалом вже сам факт того, що прокурор змушений був прибути на засідання і дати пояснення, а не нехтувати відповідальністю, як це було раніше — це вже позитивна тенденція. У КДКП немає формального підходу до розгляду скарги, прокурори приходять з адвокатами, члени Комісії виступають у ролі суддів».

Втім, адвокат Тетяна Поповська зазначила, що відкриття провадження проти прокурора може перетворитися на інструмент тиску і навела приклади цього.

«В будь-якому дисциплінарному провадженні є ризик того, що таке притягнення до відповідальності може тягнути за собою тиск на прокурора. Скарга буде лежати і вона є. Потім це буде важіль впливу», — зазначила пані Тетяна.

Досить часто активній публічній критиці, крім прокурорів, піддаються також співробітники, зокрема детективи Національного антикорупційного бюро (НАБУ). Найбільша доля критики, за словами Євгенія Солодка, припадає на розміщення оперативних відеозаписів у відкритому доступі.

Володимир Петраковський зазначив, що використання НАБУ оперативних відео, публікація їх у відкритому доступі є порушенням проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

«Поки не відбулося відкриття матеріалів справи згідно статті 290 КПК, жодних відео демонструвати не можна», — зазначив він.

Член Ради громадського контролю при НАБУ, адвокат Злата Симоненко розповіла про досвід розгляду скарг Радою громадського контролю та про особливості роботи Управління внутрішнього контролю НАБУ. Крім того, зауважила, що офіційних скарг насправді дуже мало, а більшість з тих, що зареєстровані, були подані прокурорами САП.

«Коли я йшла в громадську раду НАБУ, думала, що буде багато скарг на детективів від адвокатів, однак з усього 39 службових розслідувань на 700 чоловік апарату — найбільше скарг особисто підписує Назар Холодницький разом із прокурорами САП. Найбільше скарг, що детективи не виконують розпоряджень прокурора.

До РГК звернулися всього дві організації. Одна з них скаржилася, що детектив брав участь у розгоні демонстрантів на Революції гідності. Ми відправили детектива на поліграф, провели службове розслідування і зрештою його було звільнено.

Розслідування проводить Управління внутрішнього контролю НАБУ, до якого потрапляють службові розслідування згідно зі скаргою. Можу сказати, що УВК проводить розслідування достатньо об’єктивно і неупереджено.

На сьогодні є факти притягнення до відповідальності і звільнення детективів за порушення процесуальних норм, за втрату речових доказів. Поки що ми не маємо доступу до фактів оскаржень таких рішень у суді, однак у найближчому майбутньому, скоріше за все, такі оскарження будуть. Наразі нам в РГК не приходять скарги ні на детективів, ні на прокурорів. Не треба ідеалізувати НАБУ, їх треба вчити карати, не закривати очі на проступки і помилки», — вважає Злата Симоненко.

У обговоренні також взяв участь адвокат, керівник практики кримінального права МЮФ Integrites Володимир Рудниченко. Він зазначив, що під час розгляду дисциплінарних скарг скаржнику доводиться відчути на собі усі особливості змагальності процесів та активно доводити самому достовірність наданої у скарзі інформації.

Переглянути запис онлайн-трансляції можна на сторінці Комітету.