КИЇВ — 18 травня 2016 року. Комітет АПУ з інтелектуальної власності провів відкриту дискусію на тему: «Телеформат: правовий гібрид чи новий об’єкт авторського права?»

Основниими спікерами були: Катерина Мороз, директор юридичного департаменту ТОВ «Новий канал», Оксана Гумега, суддя Господарського суду м.Києва, Сергій Петренко, керівник центру експертних досліджень НДІІВ АПрН України та Анна Штефан, завідувач сектора авторського права відділу авторського права і суміжних прав НДІ інтелектуальної власності НАПрНУ. Модерували дискусію Катерина Олійник, програмний координатор, голова Комітету АПУ з інтелектуальної власності, керівник практики ІВ АО Arzinger, патентний повірений України й Тарас Кислий, заступник голови Комітету АПУ з інтелектуальної власності, радник, керівник практики інтелектуальної власності/технологій, медіа та телекомунікацій ЮБ «Єгоров, Пугінскій, Афанасьєв і партнери» Україна.

Інформаційним приводом заходу став «сіквел судового батла», на який зважився канал «1+1» у резонансній справі «Ревізор» vs «Інспектор Фреймут». Відкриваючи засідання, пані  Катерина зазначила, що телеформат має як охороноспроможні ознаки, так і об'єкти, які охороні не підлягають. «Якщо говорити про самостійні твори, то це і сценарій, і музичні твори, і торгові марки, також є технічні аспекти, важливі для забезпечення належної якості телеформату».

У свою чергу пан  Тарас згадав про передісторію справи. Так, рішенням від 21 січня 2015 року Господарський суд м. Києва частково задовольнив позов «Нового каналу» і зобов'язав «1+1» припинити дії, пов'язані з порушенням майнових та авторських прав першого на літературний твір і на передачу шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів,зокрема і передачі «Інспектор Фреймут», також були задоволені вимоги в частині компенсації. У вересні 2015 року зазначене рішення скасував Київський апеляційний господарський суд. 10 листопада 2015 року ВГСУ скасував рішення апеляційної інстанції і залишив у силі рішення першої. Потім ВСУ відмовив у задоволенні заяви, поданої «Студією «1+1», про перегляд постанови ВГСУ з процесуальних підстав. На початку 2016  «1+1» звернувся з позовом про перегляд справи за нововиявленими підставами, але розгляд заяви було відкладено до повернення справи із ВСУ.  Директор юридичного департаменту ТОВ «Новий канал» Катерина Мороз уточнила, що розгляд заяви в суді першої інстанції завершився для «1+1» негативно, але вони оскаржили рішення в апеляції.

Пан Сергій, який писав експертний висновок у цій справі, зазначив, що «1+1» свого часу надав перелік творів для доведення того, що «Новий канал» нічого нового не зробив. Так, у всіх творах була одна ідея — ревізія, але всі вони мали свої особливості (різні підходи, форми вираження). Катерина Мороз зазначила, що на початку конфлікту, коли «Плюси» зареєстрували торгову марку «Ревізія з Фреймут» вони звернулися в АМКУ із заявою про недобросовісну конкуренцію, але потім продукт на каналі «1 +1» вийшов під іншою назвою — «Інспектор Фреймут» . Вона визнала, що реаліті-шоу дійсно складно захистити.

Пані Анна визначила телеформат як ідею або концепцію телепередачі чи фільму: «Телеформат — це правовий гібрид, який неможливо підвести під захист одного об'єкта інтелектуальної власності», — підкреслила вона, а також закликала не плутати персонаж і фізичну особу.

Пані Оксана зазначила, що у неї як у глядача склалося враження, що ефект схожості двох передач створює саме ведуча — Ольга Фреймут. Адже було б дивно думати, що в іншій програмі вона буде вести себе по-іншому. Крім того, за законодавством, фізична особа має право на використання свого імені, на індивідуальність, на творчу діяльність, вибір роду занять. «Може у неї тяга до перевірок?», — підкреслила суддя. Пані Оксана вважає, що ця справа не є кроком до захисту телеформатів.

За матеріалами «Юридичної практики»