КИЇВ — 02 березня 2017 року. Комітет АПУ з процесуального права провів засідання, на якому обговорили практичні нюанси процесу доказування у спорах між суб’єктами господарювання.

Своїми знаннями та досвідом з аудиторією ділилися: Сергій Гришко, партнер ЮФ Redcliffe Partners, Максим Заміховський, старший юрист Integrites, Юлія Лукошкіна, старший юрист LCF, та Олена Волянська, радник LCF. Модерував дискусію Арсен Мілютін, заступник голови процесуального комітету АПУ, радник судової практики ЄПАП Україна.

Розпочали засідання з обговорення філософії судового розгляду. За словами пана Максима, вона формує загальну спрямованість та цілі судочинства, які мають бути досягнуті за результатами судового розгляду, що в кінцевому результаті визначає його якість та ефективність.

Під час дискусії учасники згадали моделі судочинства, які фактично залишилися тільки в теорії: змагальний процес, де перемагає найсильніший, та слідчий (інквізиційний процес), у якому перемагає істина за посередництвом суду. Так, на практиці вони переходять до універсальної концепції «обмеженої» активності суду, водночас намагаючись забезпечувати справедливий розгляд справи і встановлення об’єктивної істини, дотримуючись принципу змагальності та обмеженого втручання в доказування.

Далі розглянули питання тягаря доказування та преюдицій у чинному та у проекті ГПК. Зокрема, пан Сергій звернув увагу на цікавий момент у ч. 2 ст. 73 проекту ГПК, де зазначено, що «Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною».

Під час засідання також обговорили обсяг та належність доказів у господарському процесі та особливості правового регулювання належності доказів. Крім того, розглянули групи обставин, для яких визначається належність доказів.

На завершення розглянули питання повноважень суду касаційної інстанції у зв’язку із переглядом рішень за нововиявленими обставинами.