Секції адвокатів, юристів юридичних компаній та самозайнятих юристів  Асоціації правників України (далі — Секції АПУ) із медіа стало відомо, що в адвокатки Світлани Панаіотіді слідчі Державного бюро розслідувань (далі — ДБР)  провели обшук без ухвали слідчого судді.

Секція АПУ наголошує, що такі дії правоохоронців є грубим порушенням професійних  прав та гарантій адвоката Світлани Панаіотіді, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон) та Кримінальним процесуальним кодексом України (далі – КПК).

1) Щодо порушення професійних прав та гарантій адвоката.

Згідно зі ст. 480 КПК адвокат належить до переліку осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 23 Закону, слідчі дії щодо адвоката можуть проводитись виключно на підставі клопотання  Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя. Ця норма закону спрямована на підсилення контролю за дотриманням професійних прав та гарантій адвокатів, враховуючи їх особливий статус.

У пані Світлани обшук здійснювався без ухвали слідчого судді, тобто прокурор відповідного рівня не подавав клопотання та не перевіряв доцільність такого потенційного втручання у професійні права та гарантії.

Крім цього, слідчі ДБР не забезпечили присутність представника Ради адвокатів (далі — Рада)  із початку обшуку. Вони повідомили Раду адвокатів про його здійснення фактично постфактум, що є порушенням Закону. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону правоохоронні органи зобов’язані були завчасно повідомити Раду про проведення такої слідчої дії.

Також під час обшуку слідчі ДБР вилучили мобільні телефони пані Світлани, які містили адвокатську таємницю, зокрема її спілкування з клієнтами. Ці дії є зловживаннями з боку правоохоронних органів, оскільки:

• згідно з Законом забороняється огляд, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов’язаних із здійсненням адвокатської діяльності;
• слідчий міг скопіювати потрібні йому відомості, що містяться у мобільному телефоні, завдяки чому він міг одночасно забезпечити потреби слідства та недопустити вилучення носіїв, які містять адвокатську таємницю.

2) Щодо порушення вимог КПК під час проведення обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК, проникнути до житла особи можна лише за добровільною згодою особи або на підставі ухвали слідчого судді. Тобто КПК встановлює чітку гарантію – ніхто не може проникнути до житла особи без ухвали слідчого судді.

У ч. 3 ст. 233 КПК зазначено, що невідкладний обшук можна проводити лише з метою врятування життя людей та майна, або переслідування підозрюваного. Таким чином, лише у виняткових випадках, правоохоронні органи можуть провести обшук без ухвали слідчого судді.

Обшук у пані Світлани не належить до жодних з підстав, на основі яких можна провести цю слідчу дію без ухвали слідчого судді. Крім цього, обшук проводився стосовно подій, яким вже більше 5-ти років, що виключає потребу у здійснені таких термінових слідчих дій. Саме слідчий суддя повинен перевіряти доцільність втручання правоохоронців у приватне житло будь-якої особи, а у цій ситуації адвоката, який має особливий статус.

Враховуючи цей випадок, ми змушені звернути увагу на чергове порушення прав та гарантій адвокатів. Вимагаємо від правоохоронних органів здійснювати усі процесуальні дії згідно з вимогами законодавства, з повагою права особи на захист, з повагою до прав та гарантій адвоката, а також без втручання в адвокатську діяльність.