Команда практики кримінального права Ario Law Firm, Генерального партнера Асоціації правників України, в особі партнера Євгена Грушовця та старшої юристки Ольги Коваль домоглася в суді виправдувального вироку для клієнтки, яку підозрювали у привласненні телефона та планшета, що належали державному підприємству (ДП), шляхом зловживання службовим становищем. Апеляція підтвердила вирок суду першої інстанції. Від початку справи до рішення апеляції минуло понад 6 років.

Клієнтка — колишня генеральна директорка одного з ДП. Їй інкримінували правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України — привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зокрема, під час ліквідації підприємства голова комісії з припинення заявив, що гендиректорка начебто привласнила майно, яке перебувало на балансі підприємства, — планшет та мобільний телефон. Адвокати під час судових розглядів довели, що майно перебуває на балансі підприємства та жодної шкоди завдано не було. 

Клієнтку Ario Law Firm звільнили без попередження, поки вона була у відпустці. Про це звільнення вона дізналась з смс-повідомлення банку, де отримувала зарплату. Коли жінка приїхала ознайомлюватися із наказом про звільнення, сама особисто попередила колег про те, що ті гаджети в неї. Вона написала заяву, щоб вартість електронних пристроїв вирахували з її зарплати. Згодом ексгендиректорка пропонувала повернути їх, але на діалог із нею ніхто не йшов. Ба більше, після цього, через декілька місяців на підзахисну Ario Law Firm подали заяву в поліцію, нібито вона, зловживаючи службовим становищем, умисно завдала шкоду державі. Пізніше обидва пристрої були вилучені.

«Окрім того, що нашу клієнтку звільнили без її відома, голова ліквідаційної комісії влаштував їй цькування шляхом ініціювання низки перевірок. Коли перевіряльники не змогли нічого знайти, то з’явилась ця історія з гаджетами, про які підзахисна заявляла сама», — зазначає Ольга Коваль, старша юристка Ario Law Firm.

«А тепер уявіть: кримінальне провадження. Для будь-якої людини — це стрес, нерви, тиск, час, фінансові витрати на адвокатів тощо. Дистанція кримінального провадження — шість років. Не кожен у змозі стільки протриматись. Нам також пропонували: ні, не здатися, але просто зійти. Прокурор спочатку пом’якшив кваліфікацію інкримінованого правопорушення. Пізніше ми отримували пропозиції просити суд закрити справу через сплив строків давності. Але наша клієнтка — одна з небагатьох, хто вирішив не відступати та йти до кінця у боротьбі з системою. Системою, у якій абсолютна більшість воліє відступити, бо опускаються руки», — розповідає Євген Грушовець, партнер Ario Law Firm.

Юристи наголошують, що в діях представників ДП, які писали заяву, можна побачити умисне бажання завдати шкоду діловій репутації клієнтки, до чого були залучені і представники правоохоронної системи.

«Дуже показова справа, що характеризує стан судово-правоохоронної системи в країні. Шість років держава витрачає кошти на те, аби поліція, прокурори та суди розбиралися в питаннях гаджетів, які наша підзахисна сама намагалася повернути та цінність яких, до того ж, щодня знижується. Ми часто говоримо про перевантаженість судів, але нюанс у тому, що перевантажені вони багато в чому за рахунок подібного роду справ — безперспективних, відкритих аж ніяк не з метою встановлення справедливості та притягнення винного до відповідальності», — сказав Євген Грушовець.