КИЇВ — 18 лютого 2021 року. За ініціативи Комітету АПУ з податкового та митного права відбулося онлайн-обговорення актуальної судової практики 2020 в контексті податкового права. Традиційний модератор заходу — Тетяна Лисовець, Голова Комітету АПУ, старша партнерка Адвокатської компанії «Соколовський і партнери».

Розпочав обговорення Андрій Реун, заступник Голови Комітету АПУ з податкового та митного права, партнер LCF Law Group, адвокат, висвітливши ключові рішення Верховного Суду 2020 року в податкових справах. Зокрема, в ТОП-10 увійшли:

1. Фактичне скорочення термінів на оскарження ППР. Судова палата КАС ВС дійшла до висновку про необхідність подавати позов щодо ППР не пізніше місяця після закінчення процедури адміноскарження. 

2. Прокурор може ініціювати судовий процес у сфері податків тільки якщо чітко дотримувався встановленого порядку. До такого рішення дійшла ВП ВС.

3. Відповідно до рішення ВС, щоб бути бенефіціарним власником роялті, не обов’язково бути власником торгової марки. 

4. Якщо допустили до перевірки, наказ уже не оскаржується, проте можна посилатися на процесуальні порушення при оскарженні ППР.

5. Платник податків може подати позов, вимагаючи внести зміну до інтегрованої картки. ВС у постанові від 06.03.2020 вказав, що належним способом захисту прав платника податків є саме подання відповідного позову про коригування в інтегрованій картці платника відомостей про спірну суму податкового боргу.

6. 5 березня 2020 року ВС прийняв постанову, де висловив позицію, що відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу в акті перевірки робить його недійсним, а тому він не може бути підставою для прийняття ППР.

Проте вже 19 червня ВС відійшов від зазначеної позиції, вказавши, що відсутність в акті перевірки підпису одного з посадових осіб не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акту, за відсутності порушень правил проведення перевірки.

7. Судовий збір при оскарженні відмови в реєстрації податкових накладних:

5 червня минулого року ВС вказав, що вимога про визнання протиправним акту, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права в якості способу усунення наслідків протиправності акту, дій або бездіяльності є однією вимогою.

8. ВС дійшов до висновку, що несплата податковим агентом до чи під час виплати доходу на користь іншого платника податків є підставою для накладення штрафу відповідно до ст.127 ПКУ. ВС відійшов від сформованої раніше практики застосування підвищених штрафів лише в разі виявлення порушень під час проведення різних перевірок, результати яких зафіксовані в різних актах.

9. За результатом розгляду справи №520/4829/19 ВС прийняв постанову, де вказав, що будь-яка податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів суб’єкта господарювання по ланцюгах постачань й надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

10. Операції за зовнішньоекономічними контрактами можуть бути зняті з валютного контролю на підставі проведення взаємозаліку. До такого висновку ВС дійшов 31 січня 2020 року.

Своєю чергою, доповнив перелік Андрія Реуна й Роман Блажко, член Ради Комітету АПУ з податкового та митного права, партнер ЮФ «Лекс'Юс», адвокат. Рішення, згадані спікером стосуються: збирання доказів після перевірки, оскарження наказу про перевірку, прийнятого на підставі ухвали слідчого судді, ролі процедурних порушень, ненадходження коштів до бюджету через неплатоспроможність банку та виключення з реєстру ризикових платників.