ХАРКІВ — 18 жовтня 2019 року. У Харкові відбувся перший Legal Criminal Talks — форум, присвячений обговоренню найактуальніших питань сфери кримінального права та процесу.

Сергій Фомін, суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянув питання використання результатів НСРД у кримінальному проваджені в розрізі судової практики. Зокрема, він розповів про рішення Великої Палати Верховного Суду 16 жовтня, яка не скасувала вирок через невідкриття ухвал на НСРД, та зосередився на історії цього процесу.

Ольга Шило, докторка юридичних наук, професорка, членкиня-кореспондентка Національної академії правових наук України, зазначила, що практика нерозкриття НСРД вже є глобальною проблемною державного рівня. Вона підкреслила, що навіть відповідно до висновків Європейського Суду з прав людини кожен доказ має оцінюватися автономно. Щодо справи, згаданої паном Фоміним, Ольга Шило зауважила: прокурор завжди має можливість розкрити матеріали НСРД, і про це варто пам’ятати.

Віра Михайленко, суддя Вищого антикорупційного суду, розглянула питання майбутнього ВАС в умовах відсутності касаційного перегляду, гарантованого Конституцією України та КПК у розрізі «очікування/реальність».

Детальніше про першу сесію — за посиланням.

Друга сесія форуму була присвячена юридичним дебатам між сторонами адвокатури та прокуратури щодо можливого обмеження прав сторони захисту у кримінальному провадженні. Учасники дискусії аналізували запропоновані зміни крізь призму проекту Закону №1009, нині вже імплементованого та частково впровадженого.

Максим Кравченко, начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зазначив:

«Говорити про звуження прав адвокатів немає сенсу — це просто вдосконалення механізму збору інформації. Я переконаний, що сподівання на збільшення ефективності розкриття злочинів справдяться. А наступного разу варто поговорити про звуження прав захисту».

Артем Донець, адвокат, керуючий партнер АО «Донець і партнери», підкреслив:

«На боці захисту у нас є тільки один орган — адвокатура. Щодо звуження права захисту: у ході еволюції правозастосовчої практики ми все ж вигадали, як ефективно застосовувати наявні інструменти, а звужувати вже просто нікуди».

Щодо більшості пунктів сторони дискусії знайшли порозуміння.

За результатами голосування перемогла сторона адвокатів із рахунком 11 — 4.

Детальніше про другу сесію — за посиланням.

Про тактики та прийоми слідчих сьогодення, роль і місце адвоката у розслідуванні економічних злочинів розповів Євген Грушовець, член Ради Комітету з кримінального та кримінально-процесуального права АПУ, адвокат, партнер Ario Law Firm, під час третьої сесії. Ірина Педь, д.е.н., координаторка Секції судових експертів Асоціації правників України, керуюча партнерка Експертної групи S&D, висвітлила особливості судових експертиз у білокомірцевих злочинах.

Зокрема, вона виокремила низку проблем, наявних у цій сфері. Серед них — обмежена кількість експертів:

«Формальне полегшення професійного життя адвокатам відбудеться не надто швидко. Обмеження, які подарував нам Мін’юст, призвели до суттєвого скорочення кількості судмедекспертів. Загальна кількість у 500 осіб по всім фронтам та 100 — для White Collar Crimes — не надто райдужна перспектива».

Детальніше про третю сесію — за посиланням.

Остання, прикладна сесія форуму, під модеруванням Дмитра Житченка, керуючого партнера АК «Житченко та партнери», була присвячена обговоренню практичних кейсів учасників сесії. 

Зокрема, Олександр Олійник, адвокат, науковий співробітник Національної академії правових наук України, розповів про тактику захисту в корупційних злочинах. Він виокремив дві класичних тактики: активну та пасивну, і часто перша, за словами адвоката, приводить до виграшу справи.

Денис Шкаровський, адвокат, радник VB PARTNERS, продемонстрував, що покарати правоохоронця за порушення можливо та необхідно. Події, про які йшла мова, відбулися 25 січня під час обшуку у свідка в одній з розслідуваних справ. Двох детективів головного підрозділу НАБУ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання діяльності адвоката.

Тарас Безпалий, адвокат, радник АО «Правовий Альянс», розповів про власний кейс скасування повідомлення про підозру, а про криптовалюту як предмет корупційних правопорушень говорив Дмитро Остапенко, адвокат, радник АО «Кролевецький та партнери».

Детальніше про четверту сесію — за посиланням.