Legal Criminal Talks. Частина 4. Практичні кейси
ХАРКІВ — 18 жовтня 2019 року. Остання, прикладна сесія форуму під модеруванням Дмитра Житченка, керуючого партнера АК «Житченко та партнери», була присвячена обговоренню практичних кейсів учасників сесії.
Зокрема, Олександр Олійник, адвокат, науковий співробітник Національної академії правових наук України, розповів про тактику захисту в корупційних злочинах. Він виокремив дві класичних тактики: активну та пасивну, і часто перша, за словами адвоката, приводить до виграшу справи.
Експерт наголосив, що не зважаючи на наявність в Україні найбільшої кількості антикорупційних органів, боротьба із хабарництвом не завжди досягає успіху. Він також зазначив, що більшість таких справ пов’язана саме із провокуванням особи на отримання неправомірної вигоди, та підкреслив: саме на адвокаті лежить обов’язок обрати актуальний спосіб захисту клієнта з урахуванням усіх аспектів.
Зінаїда Чуприна, адвокатка, керівниця кримінальної практики ЮК «Ріяко та Партнери», розповіла про власні кейси судової практики та визнання доказів недопустимими. Вона детально розглянула справу Парвеза Хана, засудженого до 11 років з конфіскацією майна за зберігання наркотиків з метою збуту.
Зокрема, 16 жовтня Велика Палата ВС не задовольнила скаргу до Верховного Суду з проханням про скасування попередніх судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Пані Чуприна вказала на порушення принципу безпосередності дослідження доказів. Під час засідання суд звернув увагу виключно на висновки експертиз наркотичного засобу.
Денис Шкаровський, радник VB PARTNERS, адвокат, на власному кейсі продемонстрував, що покарати правоохоронця за порушення можливо та необхідно. Події, про які йшла мова, відбулися 25 січня під час обшуку у свідка в одній з розслідуваних справ. Двох детективів головного підрозділу НАБУ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за перешкоджання діяльності адвоката.
Зокрема, детективи вдалися до обмеження права на надання правової допомоги та права клієнта на її отримання, встановивши на стільці табличку «Місце надання правової допомоги» та розбою, викравши телефон з інформацією, що містить адвокатську таємницю.
Пан Шкаровський підкреслив: у такому випадку ключовою є максимальна публічність кейсу, адже тоді його неможливо приховати. Причому, підкреслює адвокат, це стосується як GR, так і PR.
«Як результат — правоохоронець має усвідомлювати, що за будь-яке порушення він буде нести відповідальність», — підкреслив Денис Шкаровський.
Тарас Безпалий, адвокат, радник АО «Правовий Альянс», розповів про власний кейс скасування повідомлення про підозру та зазначив:
«Коли ми говоримо про оскарження, маємо розуміти, яку мету ми переслідуємо. Позбавити людину від СІЗО, декількох років неволі або просто перешкодити слідчому? Завдання адвоката — думати. Закликаю використовувати цілі та засоби з прогнозованим результатом».
Про криптовалюту як предмет корупційних правопорушень розповів Дмитро Остапенко, адвокат, радник АО «Кролевецький та партнери».
Адвокат підкреслив:
«Відсутність правового регулювання криптовалют в Україні не означає відкриття можливостей для вільного хабарництва. Проте стороні захисту варто тричі подумати, аніж погоджуватися на угоду».
Legal Criminal Talks. Частина 1. Суддівська;