КИЇВ — 30 серпня 2018 року. Асоціація правників України спільно з Радою громадського контролю при НАБУ провели семінар на тему: «Види корупції і підслідність НАБУ. З чим і як звертатися до Бюро, щоб було важко відмовити».

У якості спікерів були запрошені детективи НАБУ Тарас Філоненко та Марина Яроменок, член РГК при НАБУ Злата Симоненко, екс-член РГК при НАБУ, адвокат, партнер Ario Law Firm Євген Грушовець та менеджер групи «Реформа органів правопорядку РПР» Володимир Петраковський.

Детективи розповіли про функції та призначення НАБУ, місце НАБУ в системі антикорупційної інфраструктури, правила визначення підслідності, організаційну структуру, особливості їх щоденної роботи із заявами, озвучили вимоги до них тощо.

Доповідачі виділили 5 типових помилок у заявах, на підставі яких НАБУ відмовляє у їх прийнятті:

1. Незгода із судовим рішенням стає предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення.

2. Неефективне досудове розслідування стає предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення.

3. Факти, наведені у заяві, не підслідні Національному антикорупційному бюро України.

4. Факти, наведені у заяві, є компетенцією Національного агентства з питань запобігання корупції.

5. У заяві не викладено обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Детективи підготували для адвокатів поради, як коректно підготувати заяву. Зокрема, необхідно пересвідчитися, що фактичні обставини мають ознаки кримінального правопорушення, а також перевірити, чи кримінальне правопорушення є компетенцією НАБУ за низкою критеріїв (ч. 5 ст. 216 КПК).

Злата Симоненко, посилаючись на позицію суддів, порадила заявникам обов’язково вказувати у заявах на наявність шкоди, якщо стаття її передбачає. При цьому її розмір можна не визначати одразу. За словами Євгена Грушовця, заяви, які і будь-які інші дії адвоката, повинні бути, перш за все, ефективними. Тому він закликав подавати заяви якісні і за адресою.

Бурхливу дискусію з гостями заходу викликала доповідь Володимира Петраковського щодо підслідності НАБУ, зокрема його теза про те, що питання виключної підслідності — це такий собі єдиноріг, в якого важко повірити; насамперед підслідність — це історія про спеціалізацію та компетенції, а не про процедуру в її принциповому вимірі.

Ми дякуємо усім, хто долучився до нашої дискусії, та сподіваємося, що семінар був для всіх корисним і цікавим.