КИЇВ - 14 травня 2015 року. Комітет АПУ з альтернативних вирішень спорів провів круглий стіл, на якому обговорили перспективи України у міжнародних судових та арбітражних інституціях у сучасних умовах у контексті захисту державних інтересів.

У своїй доповіді старший юрист CMS Cameron McKenna Сергій Гришко нагадав про «зелений тариф» – це так звана програма заохочення виробництва відновлювальних джерел енергії. Зокрема, Україна (як і інші країни світу) також не так давно запровадила «зелений тариф» у ст. 17¹ Закону про електроенергетику, що регулює стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії.

Так, незважаючи на те, що норми статті передбачають стимулювання виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії, і такі гарантії мали діяти до 1 січня 2030 року, «не так сталося, як гадалося».

Це обумовлюється, за словами С. Гришка, тим, що у серпні 2014 р. Кабінет Міністрів України прийняв першу постанову про надзвичайний режим в енергетиці і зменшення розміру «зеленого тарифу» строком на місяць, однак згодом «повторював» такі постанови щомісячно. Разом з тим, НКРЄ перерахувала розмір тарифу тільки у січні 2015 р. Водночас, з позиції Сергія Гришка, не зовсім зрозуміло, у зв’язку з якою надзвичайною ситуацією приймаються такі документи.

Про останні тенденції у сфері реструктуризації суверенного боргу України та ризики для держави з позиції міжнародного інвестиційного арбітражу розказав юрист ЮБ «Єгоров, Пугінскій, Афанасьєв і партнери» Україна Сергій Уваров.

Зокрема, як було зазначено, для кредиторів в цьому випадку доступні такі засоби захисту: суди держави-боржника; іноземні суди; міжнародний комерційний арбітраж та міжнародний інвестиційний арбітраж. При цьому саме інвестиційний арбітраж, з його позиції, може бути найбільш вигідним. Це пов’язано з тим, що такий механізм дозволяє застосовувати спрощений порядок виконання рішень для рішень ІКСІД. А також передбачає можливість подання колективних позовів проти держави.

У своїй доповіді «Крим та Донбас – міжнародні механізми захисту інтересів України» адвокат, радник ЮФ Aequo Павло Бєлоусов проаналізувавміжнародне законодавство на предмет можливих спосіб захисту вітчизняних інтересів. 

Пан Белоусов вважає, що розмови про звернення до Міжнародного кримінального суду без ратифікації Україною і РФ Римського статуту є пустими. Рішення є Ради безпеки ООН може не дати належних результатів (спираючись на приклад з Сербією та Косово). Найбільш продуктивним в цьому питанні, з його точки зору, є Європейський суд з прав людини, можливість захисту прав в якому досить активно уже використовується вітчизняними особами. При цьому, незважаючи на вже вжиті Україною фактичні дії, спрямовані на захист інтересів України, варто вживати більш рішучих кроків в цьому напрямку.