КИЇВ – 2 серпня 2010 року. Президент Асоціації правників України (АПУ) Сергій Коннов критично оцінив деякі положення нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

За словами Президента Асоціації правників України, «судова реформа є одним з пріоритетних напрямків діяльності Асоціації і, в цілому, ми вітаємо рішучі кроки законодавства щодо внесення змін у регулювання судової «гілки» влади».

Разом з тим, не всі новели Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є такими, що можуть покращити рівень судочинства в Україні та забезпечити торжество правосуддя справжнє верховенство права.

Щойно опублікований Закон України «Про судоустрій та статус суддів» буде об’єктом прискіпливої уваги та аналізу з боку Асоціації правників України, проте деякі міркування щодо його положень можна висловити вже зараз.

Наприклад, не завжди виправданим є суттєве скорочення процесуальних строків, в тому числі, строків апеляційного оскарження судових рішень.

Крім того, деякі зміни до процесуального законодавства суттєво впливають (а інколи – обмежують) професійні права адвокатів.

Так, від адвокатів вимагатиметься надання суду, окрім ордеру, витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Такий витяг має бути засвідчений підписом сторін договору (тобто, адвокатським об’єднанням та його клієнтом), що є зайвим процедурним навантаженням.

Однією з новел Кодексу адміністративного судочинства України є встановлення регламенту судових дебатів (нова редакція частини шостої статті 152 Кодексу), що матиме наслідком штучне обмеження судом сторін та їх представників і адвокатів у висловлюванні своїх позицій у судовому процесі.

Сумнівною є і наступна процесуальна новела: «У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином», адже може бути багато причин (незалежних не лише від суду, але і від особи, якій надсилається повістка), через які сторона або інша особа з об’єктивних причин не отримує належним чином судової повістки і не зможе взяти участь у судовому засіданні.

Також є сумнівним запропоноване звуження повноважень Верховного Суду України.

Серед найбільш кричущих недоліків нового закону є зазіхання законодавця на повноваження З’їзду адвокатів України, якому ставиться за обов’язок призначити до складу Вищої ради юстиції (ВРЮ) серед трьох членів ВРЮ одного суддю. «Така вимога не випливає з Конституції України, і я впевнений, що українські адвокати ніколи не дозволять порушити Основний Закон їхніми руками», – вважає Сергій Коннов. На думку Президента Асоціації правників України, «скоріше, якщо закон не буде змінено, у Вищий раді юстиції одна посада від адвокатури назавжди залишиться вакантною, ніж адвокати погодяться на відверте попрання законодавцем їхніх конституційних прав».

Президент Асоціації правників України вважає, що введені в дію законодавчі зміни мають бути негайно піддані правниками ретельному аналізу, а очевидні помилки виправлені найближчим часом шляхом встановленої законодавчої процедури.

Асоціація правників України планує не пізніше 1 вересня 2010 року надати суб’єктам законодавчої ініціативи свої пропозиції щодо вдосконалення нового законодавства про судоустрій та статус суддів, а також процесуальних кодексів України.