Сергій Гришко, Голова Комітету АПУ з процесуального права, у п’ятницю, 28 лютого, відвідав круглий стіл «Баланс між принципом диспозитивності та забезпеченням виконуваності судових рішень у спорах щодо державної реєстрації», організований Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Метою заходу був діалог між суддями Верховного Суду та представниками органів державної влади, бізнес-спільноти, громадських організацій, міжнародних проєктів щодо захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно, виконуваності судових рішень крізь призму ефективності способу захисту порушених прав у спорах щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Під час дискусії Сергій Гришко зауважив, що диспозитивність судового розгляду не має стояти на заваді ефективного захисту права. Так, доцільним є запровадити в українську судову практику альтернативні позовні вимоги, як це практикується в багатьох розвинених правопорядках, коли при поданні позовної заяви позивач не знає ще, якими будуть його вимоги і яке рішення врешті ухвалить суд. Окрім того, на думку пана Гришка, доцільним є запровадити можливість суду самостійно застосовувати ефективні способи захисту, якщо таке право йому буде надане позивачем.

Сергій Гришко також відзначив, що масова подача негаторних позовів прокуратурою щодо земель водного та земельного фонду має на меті обхід строку позовної давності у ситуації, коли справжні винуватці того, що відповідні землі вибули з володіння держави або відповідної територіальної громади, залишаються безкарними. Практично невідомими є випадки, коли посадовці місцевих державних адміністрацій чи органів місцевого самоврядування чи їхні спільники понесли кримінальну відповідальність за незаконну приватизацію земель. При цьому останній володілець земель у ланцюжку залишається єдиною особою, яка платить за незаконні дії всіх інших.

Зрештою, Голова Комітету АПУ з процесуального права запропонував присутнім критично оцінити, чи дійсно застосування приватно-правових конструкцій негаторного та віндикаційного позовів, розроблених у Давньому Римі для захисту прав приватних власників, придатне для захисту публічних інтересів щодо охорони земель водного й лісового фонду. Можливо, до повернення таких земель у володіння держави слід застосовувати реквізицію чи (в разі притягнення винних осіб до відповідальності) конфіскацію, резюмував Сергій Гришко.

Теги: комітети АПУ, діяльність АПУ, люди АПУ