КИЇВ — 09 червня 2020 року. На початку травня Міжнародна комісія юристів (МКЮ)* опублікувала звіт за результатами проведення тижневої місії в Україні. Об’єктом уваги стала ситуація щодо безпеки та незалежності діяльності адвокатів. Ми вирішили дізнатися більше про поточний стан реформування вітчизняної адвокатури загалом.

Допоміг із цим Дмитро Кухнюк, адвокат, кандидат юридичних наук, доцент кафедри нотаріального та виконавчого процесу і адвокатури юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, керуючий партнер АО «Мельник, Кухнюк і Партнери», експерт програми «Адвокат майбутнього».

— В чому нагальна потреба реформування адвокатури в Україні, на вашу думку?

— Необхідність реформи адвокатури, на мою думку, зумовлена змінами конституційного статусу адвокатури в результаті внесення змін до Конституції України щодо правосуддя, запровадження так званої монополії адвокатів на представництво в судах, внесенням змін до ГПК, КАС та ЦПК, недосконалістю чинного законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність і практики його застосування, чисельними фактами порушення професійних прав та гарантій професійної діяльності адвокатів, негативними явищами, які існують в адвокатському середовищі та підривають довіру до адвокатури з боку суспільства. Наприклад, у висновках до звіту зазначено, що: «Процес допуску до професії залишається слабким, дещо застарілим та, як виявляється, не є вільним від глибоко вкорінених корупційних практик, що підриває довіру в професію та послаблює її незалежність» (С. 57). Як відомо, нещодавно на Волині в один день адвокатами стали 15 колишніх військових прокурорів на чолі з їх колишнім керівником — головним військовим прокурором. Цікаво, невже всі ці прокурори на момент звернення до КДКА регіону мали місце проживання у Волинській області, як цього вимагає Закон?

— Як ви оцінюєте ситуацію щодо безпеки адвокатів та їх прав в Україні?

— Професія адвоката в сучасній Україні, безумовно, є небезпечною. Про це свідчать звіт НААУ «Порушення професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності в Україні (2013 — 2018 рр.)» та деяких міжнародних організацій, чисельні повідомлення в ЗМІ, практика комітетів із захисту професійних прав адвокатів. Норми законодавства, зокрема кримінального, які покликані захистити адвокатів, є недосконалими і майже не діють на практиці. Обсяг професійних прав адвокатів, закріплених у профільному законі, є явно недостатнім, не відповідає вимогам сьогодення та є значно вужчим у порівнянні з обсягом професійних прав потенційних опонентів адвокатів в особі працівників різноманітних правоохоронних та антикорупційних органів.

— Наскільки ключові аспекти звіту МКЮ щодо нападів на адвокатів відповідають дійсності?

— У звіті МКЮ мова йде не лише про напади на адвокатів, а про набагато ширше коло порушень гарантій професійної діяльності адвокатів, таких як: вбивства адвокатів, заподіяння адвокатам тілесних ушкоджень, застосування до адвокатів інших видів насильства або погроз такого застосування, знищення або пошкодження їх майна, притягнення адвокатів до кримінальної та дисциплінарної відповідальності у випадках, не пов’язаних із вчиненням ними злочинів або порушенням професійних обов’язків, тощо. На мій погляд, більшість викладених у звіті фактів щодо порушення гарантій професійної діяльності адвокатів цілком відповідає дійсності, не зважаючи на те, що деякі обставини подано дещо викривлено та однобічно. Мабуть, це пов’язано з труднощами перекладу або недостатністю інформації.

— Міжнародна комісія дала низку рекомендацій. Як ви оцінюєте перспективу їх застосування в Україні?

— Переважна більшість цих рекомендацій, на мій погляд, є слушними. Деякі рекомендації, на жаль, мають декларативний характер.

Слушними, на мій погляд, є рекомендації щодо:

1. Вжиття правоохоронними органами у співпраці з НААУ: необхідних заходів для захисту життя та здоров’я адвокатів, запобігання вбивствам або виникнення загроз вбивств, пов’язаних із виконанням адвокатами професійних обов’язків.

2. Проведення оперативних та ефективних розслідувань усіх вбивств та нападів на адвокатів з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

3. Недопустимості ототожнення адвокатів з клієнтами.

4. Створення умов для забезпечення справжньої̈ конфіденційності спілкування між клієнтом і адвокатом в слідчих ізоляторах та інших місцях позбавлення свободи.

5. Недопустимості безпідставних обшуків офісних та житлових приміщень адвокатів, негласних слідчих процедур чи вимагання дисциплінарної відповідальності адвокатів лише через їхню активну позицію.

6. Вжиття НААУ «невідкладних заходів для забезпечення максимальної прозорості кваліфікаційної процедури для адвокатів, яка на практиці повинна бути вільною від корупції та забезпечувати відповідальність своїх членів за будь-які практики, що підривають довіру та доброчесність допуску до професійної діяльності» (С. 60).

7. Залучення НААУ, а також окремих адвокатів на кожному етапі розробки законів, які стосуються адвокатури, участі НААУ у громадських обговореннях з питань, що стосуються законодавства, функціонування системи правосуддя та просування і захисту прав людини.

Перспективу застосування цих рекомендацій загалом оцінюю позитивно, але для реалізації деяких рекомендацій МКЮ, наприклад, щодо розширення видів дисциплінарних стягнень, вдосконалення підстав та порядку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, без внесення змін до профільного закону не обійтись.

— Коли та за яких умов, на вашу думку, нарешті відбудеться повноцінна реформа інституту адвокатури?

— Реформа інституту адвокатури, на мій погляд, відбудеться тоді, коли її ініціюють або підтримають самі адвокати, принаймні їх найбільш свідома та активна частина. Для здійснення такої реформи необхідна також політична воля.

*Примітка. МКЮ була створена у 1952 році та працює на п’яти континентах. Її мета полягає у забезпеченні прогресивного розвитку та ефективного застосування міжнародного законодавства з прав людини та міжнародного гуманітарного права; забезпеченні реалізації громадянських, культурних, економічних, політичних та соціальних прав; захисту розподілу влади, а також гарантуванні незалежності судової гілки влади та юридичної професії.

Зі звітом Місії можна ознайомитися за посиланням.