КИЇВ — 15 квітня 2020 року. Ми продовжуємо онлайн-проєкт, присвячений обговоренню останньої судової практики Верховного Суду. Спікером другої онлайн-зустрічі стала суддя Великої Палати ВС, д.ю.н, професорка Олександра Яновська. Вона розповіла про засади змагальності в судовій практиці ККС і ВП ВС, та особливості її реалізації.

Вже традиційно, огляд головних тез – для вас.

Спойлер від Олександри Яновської: за словами судді, готується узагальнення ВС щодо практики застосування запобіжних заходів - тримання під вартою та домашнього арешту. «Буде в нагоді всім, хто практикує в кримінальних провадженнях..», — підкреслює спікер.

Засада змагальності при застосуванні запобіжних заходів у кримінальному провадженні

Олександра Яновська зауважила, що практика ВС у цій площині є достатньо обмеженою — значна кількість рішень щодо таких заходів просто не доходять до касаційної інстанції: «На жаль, Верховний Суд не може напряму висловити свою правову позицію з певних питань».

Вона нагадала, що застосування запобіжних заходів пов’язане з порушенням/обмеженням прав людини. У зв’язку з цим ЄСПЛ неодноразово висловлювався щодо порушення ст. 5 Конвенції, про права на свободу, особисту недоторканність — ВС у своїй практиці такі позиції враховує.

Щодо практики ВС: «оскаржити чи ні»?

1. Ухвала в частині розміру застав може оскаржуватися.

2. «Проблема, відома всім правникам»: розмежування понять «застосування запобіжного заходу» та «обрання запобіжного заходу». Пані Яновська розповіла, що в цій ситуації апеляційна інстанція висловилася, що не можна оскаржувати ухвали в апеляційному порядку обрання запобіжного заходу, бо це не передбачено Законом. ВС став на сторону сторони оскарження.

3. Іноді подаються апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді — щодо зміни запобіжного заходу. З точки зору ВС, така скарга може бути оскаржена: «Поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки, коли суд обирає інший захід».

Крім того, пані Яновська зауважила, що ВС теж стикається з проблемою застосування запобіжних заходів — в основному через скасування рішень судів нижчих інстанцій та розповіла про підходи ВС при цьому.

Типові порушення ст.5 Конвенції, на які звернув увагу Європейський суд з прав людини:

— Надмірна тривалість досудового тримання під вартою;

— Незадокументоване тримання заявника у приміщенні СБУ після завершення його допиту в якості свідка до складання протоколу про його затримання;

— Посилання судами на однакові підстави тримання під вартою протягом усього періоду ув’язнення заявника. З відсутністю, при цьому, ознак належного розгляду можливості застосування альтернативного запобіжного заходу;

— Затримання без ухвали слідчого судді та належних підстав.

Крім того, пані Яновська нагадала, що в Європі «домашній арешт» та «тримання під вартою» – тотожні поняття.

Змагальність у процесі доказування в кримінальному провадженні.

Без безпосереднього дослідження доказів, для підтвердження/спростування фактичних обставин кримінального провадження апеляційний суд не вправі надавати їм оцінку, відмінну від суду першої інстанції.

«Болісна тема». Забезпечення змагальних засад на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження

Цей етап, за словами пані Яновської, потребує значної уваги - часто сторони звертаються зі скаргами через порушення, зокрема, неоднакові тлумачення. Серед ключових позицій суддя виокремила такі:

— Якщо сторона обвинувачення зробила все можливе, щоб захист ознайомився з матеріалами, а той від нього відмовився – не можна стверджувати, що прокурор не виконав зобов’язання.

— Варто пам’ятати, що міра відповідальності сторони обвинувачення має бути співмірною їх компетенціям. При цьому, сторона має надати докази своєчасності втілених заходів.

Крім того, пані Яновська зауважила про необхідність забезпечення рівних умов для сторін у розгляді.

Також суддя розповіла про основні позиції ВС щодо змагальних засад кримінального провадження та змагальності в апеляції/касації/виключних обставинах.

Так, вона зазначила, що не з’ясування в обвинуваченого причин відмови від апеляційної скарги захисника та розуміння подальших правових наслідків порушує засади змагальності/диспозитивності провадження.

На завершення вебінару учасники мали змогу отримати відповіді на ключові запитання.

З презентацією Олександри Яновської можна ознайомитися за посиланням.

Запис вебінару можна також переглянути тут.

АПУ & ВС: перший вебінар. Олена Кібенко та Віталій Уркевич.

АПУ & ВС: третій вебінар. Всеволод Князєв.