Legal Criminal Talks. Частина 2. Дебати
ХАРКІВ — 18 жовтня 2019 року. Друга сесія форуму була присвячена юридичним дебатам щодо можливого обмеження прав сторони захисту у кримінальному провадженні. Учасники аналізували запропоновані зміни крізь призму проекту Закону №1009, нині вже імплементованого та частково впровадженого.
Арбітр сесії — Кирило Кролевецький, Голова Відділення АПУ в Харківській області, голова АО «Кролевецький та партнери».
Адвокати Х Прокурори
Максим Кравченко,начальник другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, зазначив, що зміни, які вже набрали чинності, оптимізують кримінальний процес з позиції додержання задекларованих принципів. Однак він підкреслив, що вони мали на меті саме забезпечення права підозрюваного якнайшвидше постати перед судом. Пан Кравченко наполягає на оптимізації та пришвидшенні процесу збору доказів та усієї необхідної інформації.
Він проаналізував кожну із запропонованих змін, зокрема:
Скасування монополії експертних державних установ. На думку експерта, права сторони захисту при цьому аж ніяк не звужуються, більше того — наявним є вибір експертної установи та тих питань, які ініціатор хоче поставити експертам.
Співраця із спеціалістами. На думку прокурора, допомагає усувати проблеми ще до їх виникнення, щорозширюєправа захисту.
Удосконалення порядку повернення тимчасово вилученого майна, на який слідчий суддя відмовився накладати арешт. Не завжди на практиці повертається майно належному володільцю:
«Суттєвого поліпшення прав захисту в цьому випадку немає, більш того, створені певні протидії слідчому механізму та межі для винесення рішення».
Щодо строків давності проваджень. Прорив для органів досудового слідства — розвантаження. «Більше плюсів, ніж мінусів. Права з боку потерпілих також дещо удосконалені».
Щодо розширення кола посадових осіб, які мають право закривати незаконні постанови слідчого прокурора. Розширення прав сторони захисту, адже надається можливість вільного оскарження будь-яких рішень.
Щодо надання права автономного прослуховування НАБУ чи ДБР. Говорити про звуження прав немає сенсу. Це просто вдосконалення механізму збору інформації. Сподівання на збільшення ефективності щодо розкриття злочинів, переконаний пан Кравченко, справдяться.
Щодо арешту майна третьої особи. «Тут безперечне звуження прав сторони обвинувачення на користь сторони захисту».
У підсумку пан Кравченко підкреслив: надалі варто розглянути можливість звуження прав захисту.
11 — 4
Артем Донець, адвокат, керуючий партнер АО «Донець і партнери», звернув увагу на високий рівень адвокатури в Україні та підкреслив:
«Мене надихає, що такі дискусії можливі саме завдяки тому, що адвокатура є незалежною інституцією».
Водночас, адвокат звернув увагу на наявність суттєвого дисбалансу у системі та зазначив:
«На боці захисту у нас є тільки один орган — адвокатура. Щодо звуження права захисту: в ході еволюції правозастосовчої практики ми все ж вигадали, як ефективно застосовувати наявні інструменти, а звужувати вже просто нікуди».
Щодо законопроекту №1009 пан Донець підкреслив: запропоновані новели, безперечно, повинні слугувати підсиленню рівня захисту прав людини. На його думку, правки не лише не вносять додатковий дисбаланс до системи, а навпаки гармонізують його. Сторона прокурорів з ним погодилася.
Він також виокремив наявність змагальності процесу та зауважив: належного рівня дотримання прав людини на етапі досудового розслідування все ще немає, більше того — він погіршується.
На переконання пана Донця, процес звуження прав сторони захисту залежить виключно від судів. Він проаналізував низку новел законопроекту, нагадавши про неприпустимість порушення права адвоката на збирання доказів. Адвокат також зауважив: надання можливості проведення обшуку є обов’язковим та підвищило б змагальність.
Покращило б ефективність процесу, на його думку, і надання рівних прав обом сторонам процесу для проведення негласних слідчих розшукових дій:
«Тут дисбаланс неможливо подолати. Однак нам ніхто не заважає розглянути можливість надання таких прав, наприклад, детективам. Юридичний аутсорсинг НСРД, чому б ні?».
У більшості пунктів сторони дискусії знайшли порозуміння.
За результатами голосування перемогла сторона адвокатів із рахунком 11 — 4.
Legal Criminal Talks. Частина 1. Суддівська;