КИЇВ - 10 жовтня 2017 року. Комітет з кримінального та кримінально-процесуального права Асоціації правників України провів засідання, на якому учасники обговорили практичні питання діяльності поліції та роботу адвоката під час оформлення ДТП.

Спікерами виступили Сергій Кишенько, адвокат АО «Солодко і партнери», і Андрій Кушнєрьов, екс-поліцейський. Модерував дискусію Денис Нєнов, адвокат, координатор кримінальної практики АО «Солодко і партнери».

Андрій Кушнєрьов розповів про відмінність між поверхневою перевіркою та особистим оглядом, а також про прийоми, які використовують у своїй роботі поліцейські при поверхневій перевірці. Наприклад, маючи орієнтування, що відповідна особа вчинила розбій, поліцейські з мотивів безпеки і тактики, щоб не провокувати особу на активні дії, не повідомляють справжні причини перевірки, а використовують інші приводи для контакту з особою, як-то: вчинення менш тяжких правопорушень (куріння, розпивання алкогольних напоїв у публічних місцях тощо).

Розповідаючи про проблеми, з якими стикаються поліцейські при евакуації транспортних засобів, доповідач нагадав про відсутність єдиних підходів до розуміння поняття «суттєве перешкоджання дорожньому руху» як підстави для евакуації. Андрій Кушнєрьов зазначив, що аналогічні порушення ПДР залежно від обставин можуть як тягнути за собою евакуацію, так і ні, навівши приклад із зупинкою біля пішохідного переходу. Так, якщо автомобіль стоїть перед пішохідним переходом у напрямку руху, що обмежує видимість для інших водіїв і може призвести до наїзду на пішоходів, такий транспортний засіб підлягає евакуації. Якщо ж автомобіль припаркований біля переходу, але не обмежує видимість для водіїв, то це є порушенням ПДР, однак не тягне за собою евакуації.

Сергій Кишенько поділився своїм досвідом роботи під час оформлення ДТП у випадках, якщо є потерпілі. При прибутті адвоката на місце ДТП його основними завданнями є: якісна фіксація слідової інформації як основного джерела доказів, при цьому важливо допомогти слідчому правильно скласти план-схему ДТП з використанням сталих орієнтирів; опитати учасників ДТП з розумінням того, що з урахуванням стресової ситуації людина може добросовісно помилятися щодо обставин події; у протоколі вказати про незгоду з план-схемою ДТП, якщо вона дійсно складена з порушеннями; робити власні заміри та свій проект схеми. Висловлюючи позицію щодо європротоколу, спікер зазначив, що у разі відсутності вини у скоєнні ДТП такому водію краще викликати поліцію, тому що допущені при його складенні неточності можуть стати підставою для відмови у страховому відшкодуванні.

Крім того, доповідач надав корисну рекомендацію для водіїв у разі пошкодження їх автомобілів особою, яка зникла з місця події. При наданні пояснень потерпілому не варто вказувати дані винної особи, тому що в подальшому це призведе до відмови МТСБУ у здійсненні відшкодування на тій підставі, що має бути встановлена вина особи за судовим рішенням.

Комітет з кримінального та кримінально-процесуального права АПУ запрошує Вас долучатися до наших заходів. Слідкуйте за анонсами на сайті АПУ.