КИЇВ — 29 вересня 2015 року. Комітет з кримінального та кримінально-процесуального права провів засідання, на якому обговорили особливості вчинення дій адвоката під час і після проведення обшуку.

Експертами заходу виступили: Ірина Кирилюк, суддя Печерського районного суду м. Києва, Павло Слободянюк, заступник голови Шевченківського районного суду м. Києва, Віталій Бондарчук, начальник відділу управління фінансових розслідувань ДФС м. Києва, к.ю.н., Тарас Безпалий, керуючий партнер АО «Безпалий та партнери», Євген Грушовець, приватна практика, адвокат, та Євгеній Солодко, голова Комітету АПУ з кримінального та кримінально-процесуального права, заступник голови Комітету із захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності в НААУ, керуючий партнер АО «Адвокатська група «Солодко і партнери», який і модерував засідання.

Під час заходу вдалось обговорити проблеми, з якими стикаються слідчі судді та адвокати при проведенні такої слідчої дії, як обшук. Так, однією з основних проблем при розгляді клопотань про дозвіл на обшук, за версією суддів, є той факт, що закон не обмежує слідчого у можливості звертатися повторно з того самого питання. Часто трапляється, що один суддя внаслідок необґрунтованості клопотання відмовляє у його задоволенні, а інший на нього ж дає добро. «Я витрачаю свій час на розгляд клопотання, а відповідно і бюджетні кошти, а слідчі деколи навіть не приходять за ухвалою про відмову, якщо до того часу вже отримали дозвіл на обшук від іншого судді» — зазначає Ірина Кирилюк.

Причиною скарг від адвокатів, серед іншого, є вилучення майна, яке не зазначено в переліку ухвали про задоволення клопотання. Проте Віталій Бондарчук зазначає, що «слідчі ДФСУ не вилучають зайвого без достатніх для цього підстав».

Далі правники обмінялися досвідом проведення обшуку та надали корисні поради, як варто діяти в тій чи іншій ситуації. Також розглянули особливості проведення обшуку в приміщенні адвоката.

«Виключно прикладний захід, цікавий і корисний для практиків. Дуже цікаво було послухати слідчих суддів Ірину Кирилюк і Павла Слободенюка щодо мотивації винесення постанов про проведення обшуку. Окрема подяка Віталію Бондарчуку за вельми прогресивні погляди і абсолютно адекватну оцінку реалій кримінального процесу. Цікаво було почути також досвід колег протидії свавіллю при проведенні обшуку і ноу-хау щодо захисту інтересів клієнта після проведення цієї виключно багатогранної й емоційно насиченої слідчої дії. Винахідливість колег воістину безмежна», — прокоментував захід Євген Солодко.

«Для мене засідання Комітету було якимось особливим — не таким, як завжди. Це був один із небагатьох заходів, які запам’ятовуються надовго.

Не завжди практикуючий адвокат має можливість посперечатися щодо механізму застосування норм КПК України зі слідчим суддею. Проведений захід дав таку можливість. Певною мірою вдалося відчути себе слідчим суддею, який при прийнятті рішення щодо арешту майна стоїть між двох вогнів: адвокатом і слідчим.

Приємно здивувало, що керівництво органів ДФС розуміє особливості проведення слідчих дій у приміщенні адвоката. Захід був досить практичним, підтвердженням чому є кількість його учасників (навіть були колеги із Запоріжжя) та пізній час закінчення», — поділився враженнями Євген Грушовець.

Щиро вдячні за спонсорську підтримку заходу АО «Безпалий та партнери». Окрему подяку висловлюємо Тарасу Безпалому, керуючому партнеру АО «Безпалий та партнери», за допомогу в організації засідання.

Долучайтеся до роботи Комітету з кримінального та кримінально-процесуального права! Надсилайте свої пропозиції щодо наступних заходів на адресу: komitet@uba.ua.