КИЇВ – 26 грудня 2008 року. Президент Асоціації правників України (АПУ) Сергій Коннов критично оцінює новий проект Закону України „Про адвокатуру”, поданий напередодні до Верховної Ради України народним депутатом України Юрієм Мірошниченко.Законопроект, направлений на уніфікацію („злиття”) професій адвоката та приватного юриста, цілком ігнорує інтереси юридичного бізнесу (юристів та юридичних фірм), а також пропонує новації, сумнівні щодо їх користі для існуючого інституту адвокатури.Законопроектом Юрія Мірошниченко передбачається, що після його ухвалення буде заборонено здійснювати приватну юридичну практику, проте майже всі приватні юристи, які мають стаж роботи понад три роки, стануть адвокатами без іспитів. Одночасно з цим у перехідних положеннях законопроекту вказано, що участь у формуванні органів адвокатського самоврядування можуть взяти лише адвокати. Приватні правники (навіть, якщо вони стануть адвокатами) опиняються поза цим процесом принаймні на період першої каденції цих органів.„Це дуже дискримінаційна норма, яка демонструє ставлення так званих „класичних” адвокатів до приватних юристів, – зазначає Сергій Коннов. – Асоціація правників України, яка рівно представляє юристів обох професій, категорично проти спроб механічно та у дискримінаційний спосіб „приєднати” приватних юристів до адвокатури. Це має бути об’єднання двох рівноправних професій”.Серед недоліків законопроекту Юрія Мірошниченко Президент Асоціації правників України бачить також відхилення можливості для адвокатів (за бажанням) об’єднуватися в таку організаційну форму адвокатської діяльності як господарське товариство. Адже саме в формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) здійснюють свою діяльність більших юридичних фірм, які за новим законопроектом мають стати адвокатським об’єднаннями.Замість такого сталого корпоративного інституту як ТОВ проект Мірошниченка пропонує такі організаційні форми як „колегія адвокатів” та „адвокатська фірма”, які описані всього в двох статтях проекту та є „непідприємницькими організаціями”. З законопроекту Мірошниченка не зрозуміло, як адвокати мають вирішувати майнові та організаційні питання в цих „непідприємницьких організаціях”, адже жодних законодавчих норм щодо їх регулювання, окрім двох статей законопроекту, немає.Також досвідчені приватні юристи, яка зараз працюють за трудовим договором в юридичних фірмах, після того, як стануть адвокатами, фактично позбавляться своєї роботи – проект Юрія Мірошниченка взагалі не передбачає можливості для адвоката працювати за трудовим договором в адвокатському об’єднанні.Але найбільш шкідливою, на думку Сергія Коннова, є спроба утворити Національну асоціацію адвокатів України (НААУ) з обов’язковим членством в ній всіх адвокатів (та приватних юристів, які стануть адвокатами). При цьому адвокат одночасно має бути членом ще й регіональної асоціації адвокатів за місцем проживання. Тобто автори законопроекту фактично нав’язують адвокатам членство в НААУ, хоча жодної користі для них від цього не буде – всі основні питання самоврядування планується вирішувати в регіональних асоціаціях адвокатів. „Скоріш за все, – вважає Президент Асоціації правників України. – створення Національної асоціації в такому вигляді потрібне тим, хто мріє її очолити, тобто стати „поважним керівником” більш ніж 80 тисяч адвокатів, які не матимуть в НААУ жодного впливу”.За законопроектом З’їзд адвокатів України з найвищого незалежного органу адвокатського самоврядування, який існує вже зараз, перетворюється лише на представницький орган НААУ, чим суттєво принижується статус З’їзду адвокатів України.Законопроект Юрія Мірошниченко містить також низку інших недоліків.Не зважаючи на те, що на початку 2008 року народний депутат України Юрій Мірошниченко висловив бажання співпрацювати с правничими громадськими організаціями для розробки спільного законопроекту на заміну його попереднього проекту Закону України „Про адвокатську діяльність”, фактично він проігнорував думку не лише Асоціації правників України, але й Асоціації адвокатів України та навіть Спілки адвокатів України та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, яки також мали критичне ставлення до окремим положень законопроекту Мірошниченка.„Як Президент Асоціації правників України, я буду змушений ініціювати подання до Верховної Ради України альтернативного законопроекту, який розроблений АПУ з врахуванням думки адвокатської та правничої спільноти та кращих зразків європейського досвіду”, – зазначає Сергій Коннов.