КИЇВ – 29 травня 2019 року. Асоціація правників України отримала відповідь Комітету з питань правової політики Верховної ради України щодо ініціативи по запровадженню інституту приватних виконавців.

На цю відповідь невідкладно відреагував профільний комітет — Комітет з конкурсного права АПУ, а саме:

Андрій Авторгов, адвокат, к.ю.н., голова підкомітету виконавчого провадження Комітету з конкурсного права Асоціації правників України зазначив: «У відповіді Комітету ВР йдеться про те, що з точки зору традицій європейського права, зокрема Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень є обов’язком та основною функцією держави. Перекладання ж цього обов’язку на недержавні структури з метою вирішити проблеми неефективності державної виконавчої служби, на думку Комітету, її не вирішує.

У зв’язку з цим звертаємо увагу на такі аргументи:

Європейський суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Посилання Європейського суду на те, що виконання судового рішення має розглядатися як невід’ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції означає те, що усі ті гарантії, які передбачені в § 1 статті 6 Конвенції, повинні застосовуватися і на стадії виконання рішення.

При цьому Європейський суд в жодному рішенні жодним чином не стверджував те, що виконання судового рішення має виконуватись саме державним органом, а не, наприклад, особою, яку держава може на це уповноважити.

АПУ розуміє побоювання Комітету щодо «можливості неконтрольованих зловживань», проте слід зазначити, що запровадження приватних судових виконавців в жодному разі не означає усунення держави від функції виконання судових рішень. Держава здійснюватиме контроль та регулювання шляхом ліцензування, страхування професіональної відповідальності, атестації приватних виконавців, гарантуватиме захист, у тому числі судовий у разі порушення прав та законних інтересів стягувача або боржника.

Слід зазначити, що аналогічні побоювання висловлювались перед запровадженням в Україні інституту приватного нотаріату. Пройшов не один рік, і вже чуються думки щодо ліквідації нотаріату державного.

Не витримує критики посилання Комітету на «традиції європейського права», оскільки приватні судові виконавці успішно працюють в таких європейських країнах, як Франція, Нідерланди, Люксембург, Італія, країнах Східної Європи — Чехії, Болгарії, Словенії, Румунії, Словаччина.

Водночас, Асоціація правників України погоджується з позицією Комітету щодо запровадження недержавних форм виконання рішень як альтернативи державним, яку буде обирати виключно стягувач».

Юліан Хорунжий, член Ради Комітету з конкурсного права АПУ, також прокоментував цей лист та зауважив:

«Комітет ВР зазначає, що виконання судових рішень є обов’язком та основною функцією держави, а перекладання цього обов’язку на недержавні структури, по суті, є недоцільним та проблему не вирішує.

Це доволі сумнівні доводи профільного комітету Верховної Ради, які, з одного боку, підтверджують той факт, що держава в особі відповідних органів влади зі своїми обов’язками абсолютно не справляються (а як по-іншому назвати коефіцієнт стягнення по виконавчим документам на рівні небагато більше 4 відсотків), а з іншої сторони, що робити, не знають теж.

По суті, позиція профільного комітету полягає в тому, що краще нічого не робити і залишити той статус-кво, який не влаштовує нікого і є одним із факторів, який вивів Україну в одну з держав-лідерів по скаргам в Європейський суд з прав людини, ніж, вивчивши позитивний досвід сусідніх держав, провести давно назрілу реформу.

Якраз досвід країн, які здійснили таку реформу, і показує, що її запровадження робить ефективним і дієвим систему виконання судових рішень як в цілому, так і в частині державної виконавчої служби зокрема».

Рада Комітету з конкурсного права найближчим часом направить офіційне звернення до Комітету з питань правової політики Верховної ради України про перегляд наданої позиції з урахуванням досвіду європейської та світової практики.