АПУ & ВС: п’ятнадцятий вебінар. Андрій Жук

2020-09-21

КИЇВ — 21 вересня 2020 року. Після нетривалої літньої перерви ми повертаємося до серії онлайн-розмов із суддями Верховного Суду щодо останньої практики. Із темою про забезпечення функціонування адвокатури виступив Андрій Жук, суддя Касаційного адміністративного суду у складі ВС. Головні тези спічу та презентація доповідача — в нашому матеріалі.

Всі вебінари можна переглянути на Youtube-каналі АПУ

Про нагальність теми

Після внесення змін до Конституції в 2016 році до розділу «Правосуддя» також були віднесені норми, що стосуються надання правової допомоги. Зокрема, було передбачено, що в Україні вона надається інститутом адвокатури, яка відтоді стала частиною правосуддя.

Наразі всі законодавчі ініціативи щодо місця та ролі адвокатури в системі судоустрою ще не реалізовані, та це не стає на заваді регулярним зверненням адвокатів до суду для захисту власних прав. Суддя висвітлив найрозповсюдженіші проблеми та нюанси.

Про юрисдикцію спорів

Суддя зауважив: у правничому середовищі досі дискутують щодо того, чи повинні розглядати ці спори саме адмінсуди, адже адвокатура є самоврядною організацією і відповідні спори взагалі не повинні вирішуватися в судах. Але посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 19 КАСУ, він нагадав, що саме ВП ВС вирішує питання юрисдикційної належності правової проблеми конкретного спору. Так, до адміністративних судів відносять справи в публічно-правових справах (оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, рішення яких є обов’язковими для органів влади).

Приклади

Постанова ВП ВС №607/3128/16-ц. Спір за позовом адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії (далі — КДКА) адвокатури про визнання протиправним рішення щодо стягнення. ВП ВС зробила висновок, що КДК наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття статусу адвоката, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, крайньою формою якої є позбавлення адвокатського свідоцтва. Врешті, оскільки відповідач (КДКА) наділений владними управлінськими функціями відносно позивачки, суд зауважив, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Постанова ВП ВС №160/109/19. Позов до Ради адвокатів Регіону та Конференції адвокатів про скасування рішення Конференції щодо дострокового відкликання позивача з посади члена кваліфікаційної палати КДКА. Окружний адмінсуд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.

ВП ВС зазначила, що такий спір за наявності для цього підстав може підпадати під ознаки публічно-правового, а значить, на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Постанова ВП ВС №160/9696/18. Позов до Ради адвокатів (далі — РА) Регіону та КДКА Регіону про визнання протиправними дій РА щодо організаційно-технічного забезпечення, скликання та проведення конференції адвокатів Регіону та скасування рішення конференції адвокатів Регіону.

Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін апеляційною інстанцією, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Про доступ до професії

Суддя розповів, що в цій категорії справ найчастіше до ВС доходять справи осіб, які неналежним чином скористалися правом на отримання доступу до адвокатської професії чи не склали іспити з тих чи інших обставин. Серед наведених практичних кейсів суддя згадав про: 1) ухвалу КАС ВС про передачу справи на розгляд ВП ВС, 2) скасування рішення про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, 3) недотримання вимог для звернення із заявою про допуск до його складання, 4) обрахування стажу роботи в галузі права та 5) бездіяльність КДКА щодо непроведення кваліфікаційного іспиту на отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Про дотримання гарантій адвокатської діяльності органами влади

За словами судді, суб’єкти владних повноважень наразі не завжди розуміють, що адвокатський запит на отримання інформації захищається гарантіями, передбаченими законом. Серед згаданих ним кейсів: 1) рішення КАС ВС у зразковій справі щодо визнання протиправною та скасування вимогу ГУ ДФС про сплату боргу; 2) відмова у наданні відповіді на адвокатський запит; 3) скасування індивідуальної податкової консультації щодо роз’яснення, чи зобов’язана особа, яка є адвокатом та не має наміру здійснювати незалежну професійну діяльність, реєструватися як самозайнята особа; 4) щодо належного розгляду адвокатських запитів про надання інформації; 5) про підтвердження повноважень адвоката.

Детальніше з розглянутою практикою щодо згаданих питань, про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності і спорів щодо надання БПД можна ознайомитися в презентації спікера за посиланням.

Всі записи вебінарів від АПУ можна переглянути за посиланням. Підписуйтеся на наші сторінки у соціальних мережах Facebook, Youtube, Instagram, LinkedIn, а також Телеграм-канал та слідкуйте за оновленнями на нашому сайті. 

НАГАДАТИ ПАРОЛЬ