UBA Criminal Conference: ч.5, дилеми досудового слідства

2019-11-08

КИЇВ — 08 листопада 2019 року. Останню сесію модерував Євген Грушовець, адвокат, партнер Ario Law Firm. 

«Продовжити не можна закрити або дилеми досудового слідства»

Деталі закриття кримінального провадження у зв’язку із завершенням строків та скасування повідомлення про підозру розглянула Віра Левко, суддя Дніпровського районного суду м. Києва.

Маркіян Бем, юрист, адвокат АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери», розповів про захист права власності у кримінальному провадженні:

«Щодо АРМА. З огляду на нюанси функціонування інституції та потенційну безперспективність розгляду справи можна спокійно звертатися до Європейського суду. Вірогідність повернення майна збільшується у тисячі разів».

Пан Бем згадав найбільш кричущий випадок із АРМА — щодо винесення рішення за відсутності особи:

«Майно було відчужене та вручене новому, добросовісному володільцю. Тобто перспектива повернення майна була ледь примарною. Проте, як демонструє практика Європейського суду, за наявності чіткої та адекватної аргументації особа може звернутися зі скаргою та повернути своє майно. Навіть у такому випадку».

Про підстави повернення обвинувального акту судом та кейси суддівської практики за результатами розгляду апеляційних скарг прокурорів розповіла Зінаїда Чуприна, адвокатка, керівниця кримінальної практики ЮК «Ріяко та Партнери».

Пані Чуприна виділила три блоки таких підстав, зокрема:                              

«Неоднозначні» — повна відсутність фактору вручення або його повторність; відсутність підпису, дати, слова «Затверджено» та печатки, а також недоліки реєстру.

«Можливі» — обвинувальний уклін, відсутність фіксації шкоди та відповідної експертизи, дефект анкетних даних.

«Класичні» — виклад суперечливих обставин, відсутність посилання на закон та зміни статусу.

За словами Зінаїди Чуприни, відповідно до судової практики проаналізовано більше 300 ухвал всіх інстанцій — загалом у випадку повернення обвинувального акту суди посилаються на відсутність висунутого конкретного та зрозумілого обвинувачення та неповний виклад фактичних обставин справи.

UBA Criminal Conference, ч. 1: антикорупційна;

UBA Criminal Conference, ч. 2: розмова з депутатами;

UBA Criminal Conference, ч. 3: кримінальна етика;

UBA Criminal Conference, ч. 4: реалії кримінальної практики.

НАГАДАТИ ПАРОЛЬ