Пропозиції Комітету АПУ щодо вдосконалення Закону «Про охорону культурної спадщини»

2018-02-14

КИЇВ — 14 лютого 2018 року. Комітет з нерухомості та будівництва Асоціації правників України звернувся до заступника голови КМДА Олексія Резнікова з проханням розглянути підготовлені Комітетом АПУ коментарі і доповнення до пропозицій щодо внесення змін до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та врахувати їх при підготовці проекту Закону.

У своїх коментарях Комітет АПУ звернув увагу на такі проблемні питання:

  • Відсутність визначення понять «викуп» та «примусове відчуження», а також чітких критеріїв їх розподілу та застосування.
  • Редакція статті 21 Закону зі змінами передбачає викуп пам’ятки/щойно виявленого об’єкта культурної спадщини виключно за рішенням суду та не встановлює альтернативний спосіб урегулювання цього питання шляхом добровільного укладення власником такого об’єкту договору щодо відчуження останнього.
  • Паралельно із викупом/примусовим відчуженням у особи пам’ятки/щойно виявленого об’єкта культурної спадщини, розміщеної на земельній ділянці, що також належить такій особі, важливо визначити подальшу долю такої земельної ділянки.
  • Запропонованих змін до частини 4 статті 21 Закону може виявитися недостатньо для надання територіальній громаді міста можливості ефективно ініціювати примусове відчуження або викуп пам’ятки або щойно виявленого об’єкта культурної спадщини у власність громади. У зв’язку з чим пропонується передбачити додаткові зміни до частини 2 статті 21 Закону. Окрім цього, доцільно також врегулювати співвідношення компетенцій та відповідних ініціатив державних і місцевих органів.
  • У контексті запропонованих змін до частини 4 статті 21 Закону рекомендується уточнити, на кого покладаються витрати з визначення вартості об’єкта, що відчужується.
  • Запропоновані зміни до статті 44 Закону не вирішують тієї проблематики, на усунення якої, як ми розуміємо, такі зміни власне і були запропоновані розробником.
  • Запропоновані зміни до статті 44 Закону в частині конкретизації суб’єкта порушення не повною мірою співвідносяться із положенням статті 45 Закону.

Комітет АПУ загалом підтримує концепцію запропонованих змін і сподівається на плідну співпрацю. Ми інформуватимемо про долю звернення. Слідкуйте за нашими новинами на сайті та Фейсбук-сторінці АПУ.

НАГАДАТИ ПАРОЛЬ